Согласно новому исследованию, люди, которые принимают глубокомысленную чушь за глубокую мудрость, как правило, плохо оценивают собственные когнитивные способности, особенно в творческой сфере. Исследование предоставляет новые доказательства того, что восприимчивость к чуши связана с нарушением метакогнитивных суждений.
«Рассмотрите утверждение: «целостность успокаивает бесконечные явления». На первый взгляд, это утверждение может показаться очень глубоким. Вы можете представить, как это говорит ваш учитель йоги или дядя-хиппи. Но если вы остановитесь и хорошенько подумаете об этом, эта последовательность слов на самом деле не несет никакого смысла – это ерунда», объяснил автор исследования Тим Джордж, приглашенный доцент Юнион-колледжа. «Понятие чуши – языка, который кажется глубоким или важным, но на самом деле бессмыслен, интересен, потому что он окружает нас повсюду, и недавние исследования показывают, что некоторые люди более склонны находить смысл в чуши, чем другие. Это заставило нас задуматься: неужели люди, которые находят ерунду значимой, также склонны чувствовать себя более уверенно в своей способности решать проблемы и генерировать идеи? Мы увидели некоторые параллели между поиском смысла в чуши и решением творческих задач – то и другое может потребовать «соединения точек» необычными или неожиданными способами. Поэтому мы подумали, что, может быть, люди, которые верят в бессмысленные утверждения, могут испытать подобную иллюзию, оценивая свою способность решать сложные творческие задачи».
Доцент Джордж и его коллега Марта К. Мелики провели два отдельных исследования, чтобы изучить взаимосвязь между восприимчивостью к чуши и метакогнитивными суждениями.
В первом исследовании 100 участников читали различные предложения и оценивали, насколько глубоким они считают каждое утверждение. Предложения включали в себя смесь псевдоглубокой чуши («Будущее объясняет иррациональные факты») и осмысленных утверждений («Мокрый человек не боится дождя»). Затем они выполнили две оценки творческих способностей.
Участники прошли двенадцать тестов, в которых им давали три слова и просили придумать четвертое слово, относящееся ко всем из них. Шесть тестов разрешимы, столько же – неразрешимы. Участники также выполнили задачу альтернативного использования, где им дали две минуты, чтобы придумать как можно больше новых вариантов использования автомобильной шины. Группа из трех независимых судей оценила креативность идей. Перед выполнением каждого задания участников просили предсказать, насколько хорошо, по их мнению, они справятся.
Второе исследование, в котором также приняли участие 100 человек, проводилось по той же методике, но участников просили решать задачи на вербальную аналогию и оценивать способность вспоминать, а не творческие задачи.
«Мы обнаружили, что люди, которые считали чушь более глубокой, как правило, были слишком уверены в своих способностях выполнять эти задачи творческого мышления по сравнению с теми, кто оценивал чушь как менее глубокую», сказал доцент Джордж. «Люди, которые считали ерунду серьезной, как правило, проявляли большую уверенность, когда изначально предсказывали свой успех, а на деле справились хуже, чем люди, которые не считали ерунду серьезной. Интересно, что этот паттерн был наиболее очевиден для творческих задач по решению проблем, в отличие от более простых задач на запоминание».
Но, как и в любом другом исследовании, в новом исследовании есть некоторые оговорки.
«Наше исследование предполагает связь между восприимчивостью к чуши и самоуверенностью в определенных видах задач, но у нас до сих пор нет хорошего объяснения, почему эта связь может существовать», сказал доцент Джордж. «Поскольку это исследование было корреляционным (мы не манипулировали тем, была ли у кого-то высокая или низкая восприимчивость к чуши), возможно, что восприимчивость к чуши и уверенность в творческом решении проблем связаны с некоторыми другими факторами, которые мы не учитывали, такими как чрезмерное доверие интуиции».
Предыдущие исследования показали, что люди, которые более восприимчивы к чуши, также, как правило, проявляют повышенные признаки апофении (склонности видеть смысл и закономерности в случайных последовательностях событий).
«Это исследование дополняет наши знания о метапознании – термине, который в основном означает размышление о мышлении. Когда мы думаем о нашей собственной способности учиться и запоминать вещи, это метапознание. Оказывается, наше метапознание иногда бывает неточным – мы неправильно оцениваем нашу будущую производительность памяти, решение проблем и т. д.», сказал доцент Джордж. «Исследование предполагает, что факторы, которые заставляют нас плохо судить о нашем собственном познании, могут быть теми же факторами, которые делают нас плохими в оценке смысла и паттернов. Возможно, подталкивание людей к рефлексивному или аналитическому подходу может уменьшить самоуверенность и сделать людей более точными в оценке смысла и решении проблем».
Исследование «Восприимчивость к чуши, решение проблем и метапознание: просто чушь, не лучше всего остального» опубликовано в журнале Thinking & Reasoning.
