Новое исследование дало дополнительные доказательства известного ранее: любая политическая идеология мешает рассуждать логически. Результаты, опубликованные в научном журнале Thinking & Reasoning, проливают свет на то, как именно политически мотивированные рассуждения влияют на способность правильно оценивать силлогизмы.
Силлогизм – это разновидность логического аргумента, в котором применяется дедуктивное рассуждение, чтобы прийти к заключению, основанному на двух утверждениях, которые утверждаются или предполагаются истинными. («Все люди смертны. Сократ – человек. Следовательно, Сократ смертен»). Силлогизмы могут быть верными или недействительными в зависимости от того, следует ли вывод логически из посылок. Важно отметить, что обоснованность силлогизма зависит от формы аргумента, а не от истинности посылок.
«Меня всегда интересовала психология, стоящая за политическими взглядами, и то, как люди оценивают, является ли политически нагруженное заявление истинным или ложным. Изучение способности выявлять логически обоснованные выводы по вопросам политики кажется особенно важным в предположительно постправдном мире, в котором мы живем», объяснила автор исследования, аспирант Линчёпингского университета в Швеции Джули Аспернес.
Новое исследование включало национальную репрезентативную выборку из 1005 взрослых шведов. Сначала участники прошли короткую тренировку, чтобы ознакомиться с силлогизмами. Затем им показывали ряд силлогизмов и просили указать, логически ли вывод следует из посылок. Участникам было прямо указано не принимать во внимание любые убеждения о содержании силлогизмов и сосредоточиться только на том, является ли аргумент логически обоснованным.
Силлогизмы содержали как неполитические, так и политические аргументы. Неполитические силлогизмы включали такие утверждения, как «Если у Кнтзора две ноги, то Кнтзор не может участвовать в Умпте; Кнтзор не может участвовать в Умпте; Следовательно, у Кнтзора две ноги». Политические силлогизмы включали такие утверждения, как «Если рынок труда несправедлив, то государство должно вмешаться, чтобы уравнять доходы. Рынок труда несправедлив. Поэтому государство должно вмешаться, чтобы уравнять доходы».
Силлогизмы различались по логической обоснованности, сложности и идеологии. Политические силлогизмы различались по тематике (гендерно-нейтральное образование, мультикультурализм, военная оборона, убежища для беженцев, изменение климата и т. п.).
Исследователи обнаружили, что участники, как правило, проявляли большую точность в оценке силлогизмов, когда существовало соответствие между обоснованностью силлогизма и идеологической позицией вывода. Участники левого толка показали худшие результаты в силлогизмах, где правильный ответ не соответствовал левой идеологии, в то время как участники правого толка показали худшие результаты, когда правильный ответ не соответствовал правой идеологии.
Результаты показали: ваше суждение, вероятно, испорчено желанием верить в то, во что вы хотите верить, сказала Джули Аспернес. «Многие из нас выиграют от большей способности обнаруживать выводы, основанные на ошибочной аргументации».
Результаты согласуются с предыдущим исследованием, опубликованным в 2020 году, которое показало, что люди более склонны принимать логические выводы, соответствующие их политическим убеждениям.
Еще одно исследование, опубликованное в 2019 году, представило доказательства того, что на способность оценивать логические аргументы влияли политические взгляды людей. «Либералы лучше выявляли ошибочные аргументы в поддержку консервативных убеждений, а консерваторы лучше выявляли ошибочные аргументы в поддержку либеральных убеждений», объяснил ведущий соавтор исследования Ануп Гампа из Университета Вирджинии.
Джули Аспернес отметила, что идеология, по-видимому, мешает логическим рассуждениям независимо от того, придерживается ли человек правых или левых убеждений. «Я хотела бы подчеркнуть, что мы обнаружили ошибочные рассуждения по обе стороны политического спектра, и что большинство из нас время от времени прибегают к мотивированным рассуждениям, хотя и в разной степени», сказала она.
Исследование «Мотивированное формальное рассуждение: предвзятость идеологических убеждений в силлогистических рассуждениях по различным политическим вопросам» было проведено Джули Аспернес, Арвидом Эрландссоном и Артуром Нильссоном.
