Верховный суд США встал на сторону Jack Daniel's в споре о товарном знаке с компанией, которая переделала известную бутылку виски в пищащую жевательную игрушку для собак, связав алкоголь с фекалиями.
Единогласным решением судьи отправили дело обратно в суд низшей инстанции, чтобы проверить грань между защитой товарных знаков и правами на свободу слова.
Когда судья Елена Каган объявила свое мнение из богато украшенного, приглушенного зала суда, она подняла со скамьи жевательную игрушку «Плохие спаниели», о которой идет речь, вызвав смех у аудитории и улыбки у своих коллег.
«Это дело касается игрушек для собак и виски, двух предметов, редко встречающихся в одном предложении», написала судья Каган в постановлении на 20 страницах, где были представлены цветные фотографии игрушки и ее этикетки.
Чтобы еще больше подчеркнуть свою точку зрения на другом примере, судья напела несколько строчек из песни «Девушка Барби» – «Жизнь в пластике, это фантастика», напомнив более ранний спор о товарных знаках с производителем игрушек Mattel.
Дело началось в 2014 году, когда владелец VIP Products Стивен Сакра добавил пародию на бутылку с черной этикеткой Jack Daniel’s к своей линейке игрушек для собак «Silly Squeakers», имитирующих разные напитки, такие как пиво Corona и газировку Mountain Dew. Вместо «Старый виски Теннесси с кислым пюре № 7» игрушка объявляет «Старый № 2 на вашем ковре из Теннесси». Согласно этикетке, у Bad Spaniel's «43% POO BY VOL» (43% собачьей какашки).
Jack Daniel’s, которой принадлежат товарные знаки на оригинальной бутылке, возразила против шутки. По словам компании, пародия нанесла ущерб этим товарным знакам, позволив покупателям думать, что игрушку создал Jack Daniel's.
Окружной суд вынес решение в пользу компании по производству виски и пришел к выводу, что потребители, вероятно, были сбиты с толку источником игрушки.
Но Апелляционный суд 9-го округа США отменил решение, заявив, что суд низшей инстанции не принял во внимание пародийный характер продукта. Судьи апелляционного суда опирались на правило, вытекающее из спора с участием Джинджер Роджерс по поводу фильма Федерико Феллини, и заявили, что «Плохие спаниели» – это «выразительное произведение, имеющее право на защиту Первой поправки».
Высший суд США отменил это решение и заявил, что правило не применяется в данном случае. Судьи заявили, что пародия не имеет права на особую защиту Первой поправки отчасти потому, что компания по производству игрушек для собак VIP скопировала черты Джека Дэниела в качестве своих собственных идентификаторов.
«Неуместно, когда обвиняемый нарушитель использовал товарный знак для обозначения источника своих товаров, другими словами, использовал товарный знак в качестве товарного знака», написала судья Каган. «Такое использование подпадает под действие закона о товарных знаках и не получает особой защиты Первой поправки».
По словам судьи, закон о товарных знаках направлен на то, чтобы избежать путаницы у потребителей в отношении происхождения продукта.
«VIP использует спорные знаки, чтобы "пародировать" или "высмеять" Jack Daniel's», отметила судья Каган. «И такого рода сообщение имеет значение для оценки путаницы, потому что потребители вряд ли подумают, что производитель высмеиваемого продукта сам стоит за этим издевательством».
